На этой странице вы найдёте сведения о делах,
которые адвокат недавно завершил
У ресторана, который находился в центре Москвы, накопилась задолженность по арендной плате более 13 миллионов рублей. Чтобы не выплачивать долг, собственники ресторана перерегистрировали юридическое лицо, от имени которого работал ресторан, на номинальных владельцев и директоров. Затем они вывели активы ресторана на другое юридическое лицо и прекратили деятельность первоначального юридического лица. В результате организация была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) налоговым органом как недействующее юридическое лицо.
проблема
решение
В суде Кирилл Васильев доказал, что собственники и директора ресторана действовали противоправно, причинив значительный ущерб кредиторам, включая арендодателя, пытаясь избежать ответственности по задолженности. Ответственность понесли не только номинальный, но и реальный менеджмент ресторана, а также теневой бенефициар, формально не связанный с бизнесом.
Дело № А40-163368/23 — ООО «Стиль+» против КДЛ ООО «Австерия»
Истцы, стремясь разрешить затяжной корпоративный конфликт в обществе «В», подали в суд косвенный иск от имени общества. Они требовали взыскать с доверителя адвоката Васильева корпоративные убытки, которые возникли из-за занижения ставок аренды при сдаче обществом нежилых помещений и из-за использования Л. М. М. средств общества для личных целей.
проблема
решение
Защищая интересы Л. М. М., адвокат сумел доказать, что меры по снижению части арендных ставок были оправданы рыночными условиями. Также он применил принцип защиты делового решения и доказал, что его клиент не использовал активы общества в личных целях, а все средства были вложены в деятельность общества. Суды трёх инстанций приняли аргументы адвоката и отказали истцам в удовлетворении иска на сумму свыше 25 миллионов рублей.
Дело № А40-169143/23 — К. Л. А. против Л. М. М.
ТСН «Восход» обратилось в суд с иском к ряду собственников, требуя вернуть нежилые помещения и признать право общедолевой собственности всех владельцев здания. При этом ТСН утверждало, что имеет право защищать интересы собственников помещений в здании апартаментов.
проблема
решение
Дело рассматривалось в суде первой инстанции четыре года. В 2024 году адвокат, представляя интересы другого ТСН — «МФЗ Восход», вступил в дело в качестве третьего лица и доказал, что у первоначального истца — ТСН «Восход» — нет материального права на иск. Он указал на существенные нарушения при создании ТСН «Восход», а также на то, что это товарищество фактически не управляет зданием, а его создание направлено на незаконный захват чужой собственности.
Рассмотрев эти доводы, суд полностью отказал первоначальному истцу в удовлетворении иска.
Рассмотрев эти доводы, суд полностью отказал первоначальному истцу в удовлетворении иска.
Дело № А40-22468/21 — ТСН Восход против собственников помещений.
В процессе банкротства банка суд оспорил серию сделок по передаче прав требований к заёмщикам и восстановил права требования к некоторым из них. Затем банк в лице Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ) обратился в районный суд с требованием заменить сторону взыскателя с текущего кредитора на ГК АСВ по требованиям на сумму более 250 миллионов рублей.
проблема
решение
Суд первой инстанции удовлетворил требования ГК АСВ и произвёл замену стороны взыскателя. Однако в ходе рассмотрения дела в апелляционном и кассационном судах адвокату удалось доказать, что его доверитель Я. В. Ю. добросовестно выполнил свои обязательства перед кредитором до его замены на ГК АСВ и до признания сделки между банком и кредитором недействительной. Также было доказано, что выбранный ГК АСВ способ защиты права является ненадлежащим. Учитывая эти аргументы, суды отказали ГК АСВ в процессуальном правопреемстве полностью.
Дело № 33-8570/2023 — ГК АСВ против Я. В. Ю.
Истец К. Т. А. и общество «В» заключили договор займа на сумму свыше 50 миллионов рублей. Позже в компании возник корпоративный конфликт между участниками.
Поскольку у общества «В» не было свободных средств для расчёта с К. Т. А., последняя обратилась в суд за взысканием долга. После получения исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, и взыскание обратили на недвижимость, которая принадлежала обществу «В».
Генеральный директор общества «В», Л. М. М., в ходе исполнительного производства была привлечена к ответственности по части 2 статьи 315 УК РФ за уклонение от исполнения решения суда. Чтобы усилить давление в корпоративном конфликте, К. Т. А. подала гражданский иск о взыскании суммы ущерба в связи с совершенным Л. М. М. преступлением в размере своих требований к обществу «В» (более 50 млн рублей).
Поскольку у общества «В» не было свободных средств для расчёта с К. Т. А., последняя обратилась в суд за взысканием долга. После получения исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, и взыскание обратили на недвижимость, которая принадлежала обществу «В».
Генеральный директор общества «В», Л. М. М., в ходе исполнительного производства была привлечена к ответственности по части 2 статьи 315 УК РФ за уклонение от исполнения решения суда. Чтобы усилить давление в корпоративном конфликте, К. Т. А. подала гражданский иск о взыскании суммы ущерба в связи с совершенным Л. М. М. преступлением в размере своих требований к обществу «В» (более 50 млн рублей).
проблема
решение
Адвокат, представляя интересы Л. М. М. заявил, что К. Т. А. (истец) не доказала наличие ущерба в размере свыше 50 млн рублей. Истец злоупотребляет правом, с целью разрешения корпоративного конфликта и пытается подменить договорные отношения с обществом «В» на деликтные, пользуясь механизмом из ст. 1064 ГК РФ. Этот подход неприменим, так как у истца остается возможность взыскать деньги с общества «В» в рамках исполнительного производства.
Суд изучил доводы адвоката и представленные доказательства, после чего полностью отказал в удовлетворении иска.
Суд изучил доводы адвоката и представленные доказательства, после чего полностью отказал в удовлетворении иска.
Дело № 02–7384/2024 — К. Т. А. против Л. М. М.
При создании общества «Н. К. Л.», его участники заключили корпоративный договор. В нём были прописаны права и обязанности, а также ответственность гр-на А. Н. С. по обязательствам общества. При этом официально А. Н. С. не стал участником общества, но был принят на работу в компанию. Впоследствии в обществе возник затяжной корпоративный конфликт, из-за которого у общества образовались долги перед внешними контрагентами. Общество «Н. К. Л.» заявило регрессное требование к А. Н. С., руководствуясь корпоративным договором, и взыскало с него убытки. После этого общество подало ещё несколько подобных исков.
проблема
решение
А. Н. С. обратился за помощью к адвокату. В ходе представления интересов А. Н. С. адвокат доказал несостоятельность положений корпоративного договора в отношении А. Н. С., отсутствие оснований для взыскания убытков и отсутствие причинно-следственной связи между действиями А. Н. С. и ущербом общества. Также адвокат заявил о ничтожности части корпоративного договора, которая освобождала других участников общества от ответственности.
После рассмотрения ряда гражданских дел суд отказал обществу «Н. К. Л.» в полном объёме во взыскании убытков с А. Н. С. Корпоративный договор был истолкован так, что А. Н. С. не несёт единоличной ответственности по обязательствам общества, если не доказан состав убытков.
После рассмотрения ряда гражданских дел суд отказал обществу «Н. К. Л.» в полном объёме во взыскании убытков с А. Н. С. Корпоративный договор был истолкован так, что А. Н. С. не несёт единоличной ответственности по обязательствам общества, если не доказан состав убытков.
Дело № *скрыто по просьбе доверителя, А. Н. С. - ООО “Н. К. Л.”
ОСТАВЬТЕ ЗАЯВКУ
Отправляя данную форму вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности